Философские аспекты глобального развития. Часть2

[viktar]

Так устроен человек, что замечает прежде всего то с чем знаком. Возможно часть ответа на современные парадоксы заключена в том что за 5000 лет «осознанной» истории (откуда по мифам и легендам до нас доходят сведения о первых цивилизациях) ничего похожего на глобализацию нам видеть не приходилось. Если и были аналогии то на заре времён, когда прокариоты уступили место эукариотам. (Суть в том, что приблизительно полтора миллиарда лет назад, по данным учёных, Землю населяли прокариоты - бактерии, которые в результате своей жизнедеятельности выделяли кислород (газ, смертельно опасный для них самих). В результате они вымерли и на их место пришли эукариоты - другие примитивные организмы, которые, в свою очередь, уже обладали кислородным дыханием). Если и были подсказки, то в далёком неолите, когда единственный представитель фауны того времени (наш далёкий предок) совершил два шага, предопределивших ход дальнейшей истории. Речь идёт о переходе от собирательства к земледелию, от охоты к скотоводству: - словом, от бездумного присвоения готового продукта природы к определённой культуре. Аналогии очевидны. Если отбросить излишний скептицизм, мы стоим сейчас перед аналогичной бифуркацией. Можно ли нашу действительность воспринимать как 3-й шаг, сопоставимый с двумя предыдущими? Правомерно ли сравнивать современный триумф технологий (с нашей точки зрения), не больше и не меньше, с освоением новой экологической ниши? Очевидно, что мы никогда не сможем ответить на эти вопросы если будем воспринимать проблему глобализации как нечто из ряда вон выходящее.
На сколько целесообразны подобные размышления? Имеет ли смысл человеку, жизнь которого длится как правило не более 100 лет, обращать внимание на какие либо глобальные парадоксы? Подобные вопросы, создавая видимость определённости предмета обсуждения, на самом деле отличная возможность уйти от ответа на вопрос:- Как же всё таки будет развиваться общество через каких-нибудь пару-другую сотню лет? Очевидно, что прогноз основанный на более или менее экономном потреблении того что осталось будет относительно недолговечен. Очевидно также что впереди нас ждёт новая мегатенденция - переработка. Если подвести своеобразный итог подобным размышлениям, наиболее практичным в данном контексте является вопрос сможет ли человек на современном уровне сознания "выбрать" время когда это произойдёт.
По понятным причинам нам трудно взглянуть на собственную эпоху глазами последующих поколений. Возможно ещё через 40 000 лет история Homo sapiens вообще будет поделена на 2 периода - до экологического кризиса и после него, а то роковое тысячелетие, когда с огромной скоростью человечество стало потреблять то что накапливалось миллионами лет, будет восприниматься как своеобразная точка сингулярности между 2-мя совершенно разными мирами. В том что грядущий мир будет абсолютно другим можно не сомневаться и выражаться это будет, прежде всего, в нашем отношении к природным ресурсам. Путешествуя в своих рассуждениях по замкнутому кругу причинно следственных связей можно сколько угодно иронизировать по поводу перспектив развития, тем не менее, опыт показывает что любая осознанная проблема поддаётся решению.
Если в чём то и уверен современный человек, так это в том что он избавился от иллюзий. Этот «аргумент» предопределяет ответ на многие вопросы, но едва ли это обстоятельство упрощает положение. Сейчас, когда кажется стирается грань между реальностью и фантастикой, трудно представить что НТП развивается по одному единственному пути, предопределённому естественными законами. Если, учитывая современные тенденции, исходить из того что технический прогресс в своём идеале не может быть причиной каких либо проблем, на первый план выступает психологический аспект наших поступков.
Сложность, противоречивость, невероятное многообразие: - фундаментальные положения, определяющие мировоззрение современного
человека, тем парадоксальнее будет попытка опровергнуть некоторые из них. НТП действительно очень сильно меняет окружающий мир и даже каким будет сам человек через 100 лет (в свете последних достижений биологии и медицины) сказать невозможно и всё же это не повод для абсолютной непредсказуемости. Первый шаг к упрощению будет заключаться в осознании того факта, что решение экологической проблемы (даже если она и
существует) будет заключаться не в том сможем ли мы изобрести вечный двигатель, а в чём то более доступном.
О всеобъемлющем решении столь масштабной задачи сейчас речи не идет. Проблема в том, что при всём современном могуществе мы не в состоянии достигнуть хотя бы "положительного сальдо" в развитии ситуации. Пусть в сотых долях процента (пусть даже в тысячных долях) но отсутствие необходимого баланса позволяет развеять миф о каких бы то нибыло "невероятных" достижениях человека. Различными исследователями уже давно высказывается мысль что НТП развивается независимо от человека и экологический кризис (по сути совершенно иной сюжет) возможно единственная преграда на этом пути, когда нам придётся проявить некие особые качества.
Такие абстрактные рассуждения не лучше и не хуже других. Возможно для потомков этот нюанс будет так же важен как для современных археологов признаки вторичной обработки на орудиях труда древнего человека. В современных условиях отсутствие даже приблизительного представления о таком аспекте движения вперёд можно назвать существенным недостатком естествознания.
Теперь, когда наше мировоззрение твёрдо опирается на законы природы, можно утверждать что отсутствие перспективы в каком либо вопросе это, прежде всего, недостаток выбранной точки зрения. Пусть даже через тысячу лет, но нам придётся изменить отношение к окружающему миру. Очевидно что предпосылки для такого шага должны закладываться в том числе и в наши дни. Скептическое отношение к действительности предполагает что сейчас этого не происходит.
Трудно сказать на сколько применимо слово "решение" в данном контексте (очевидно что несколько лет оптимизма на пути преодоления глобальных преград нас не устроят, кроме того придётся учитывать обстоятельства о которых сейчас просто ничего не известно), и тем не менее, среди огромного многообразия всевозможных определений мы с полным правом можем назвать собственную эпоху как время решения неразрешимых задач (надо ли перечислять вещи которые раньше казались воплощением абсурда). Гипотеза, что существуют естественные законы которыми мы пренебрегаем определённо внесёт коррективы в современное мировоззрение.
Точные ответы на некоторые вопросы нам недоступны, но существующие противоречия, без сомнения, являются частью объективной реальности. Что есть борьба, а что есть единство противоположностей? Если основа всего цикличность, волнообразность развития цивилизации, в какой фазе цикла, на какой стороне волны мы находимся сейчас? Если в данный момент мы переживаем всеобщий подъём со своими "издержками", неужели экологический кризис это и есть триумф человеческого сознания? А если всё же без лишней натяннутости исходить из того что ситуация в корне противоположная? Неоднозначность оценки, в каком то смысле, является основной предпосылкой для продолжения поиска. Обсуждению подлежит ещё один спорный аргумент - очевидность. Садясь за руль автомобиля нам нет никакого дела до многообразия систем отсчёта (движения Земли вокруг Солнца, вращения её вокруг своей оси и т. д.) есть только желание и
элементарные навыки управления (навыки, которыми способен овладеть даже ребенок). В организме человека контроль за важнейшими функциями жизнедеятельности вообще "задвинут" в область бессознательного.
Прямолинейные аналогии здесь неуместны, однако контраст с механизмом общественного развития настолько велик, что по крайней мере возникает сомнение на сколько естественна существующая противоречивость окружающего мира.
Несоответствие темпов развития НТП и социального мира - основа всех недоразумений в современном обществе. От того, сможем ли мы влиять на эту пропорцию во многом будет зависеть наше будущее благополучие. Если предположить что в объективной реальности существует гармония о масштабе которой мы сейчас просто ничего не знаем, размышления о перспективах развития в любом исходном состоянии перестают быть пустой тратой времени.
Если в объективной реальности имеет место какой либо недостаток, как изменится ситуация если этот недостаток будет устранен? Как, например, будет развиваться общество если противоположности станут дополнять друг друга (при том что мы находимся сейчас в "противоположном секторе")? Такие философские вопросы безусловно раздвигают границы сознания. В этом новом пространстве можно «вычислить» алгоритм решения любой задачи.

[Sorbonna]

Для чего открывать разные темы? Пиши в одной.
Чьё авторство?

[Родазаръ]

Хочу согласиться со сказанным и добавить, что "осознанная история" за 5000 лет, "мифами" и "легендами" наложила некий иллюзорный образ прошлого, сильно влияющий на "осознанность" большинства "современных" людей. Современная "Всемирная история", как и известные сегодня религии (и истории религий), постоянно реформировались власть имущими, жаждущими "господства", создающими "свои" страны ("королевства и империи"), затем государства, порождая столетиями высокую конкуренцию среди жаждущих власти жидов (В. Даль : жид - жадный, испытывающий жажду, страсть к богатству, накопительству, власти,...). Например "ранние" историки (16-18 веков) основательно переписывают и основательно формируют "глобальную" картину прошлого, даже утверждают новую шкалу времен. И весь этот процесс "сопровождается" религиозными разделениями, кострами инквизиции пожирающими противоречащие источники, переписываются более древние летописи... Позже создаются науки, академии, институты, многии "историки" пишут "художественно-публицистические" труды (в т.ч. "древние" эпосы и поэмы") по заказу правящих "династий" (как к примеру Карамзин, написавший "Историю государства Российского" по заказу Романовых, пожизненно получавший из казны очень высокое содержание, а так же и его жена и дети "...до поступления на службу..."). Создается и развивается система образования, воспитывающая "со школьной скамьи" новый стереотип мышления....
Я это к тому, что все-таки, самое правильное сегодня это суметь отбросить догматизм "истории" и религий, попробовать осознать ту "глобализацию" которая была "до" начала формирования "современного сознания" человечества, или до потери нравственного кодекса общечеловеческой, исключительно созидательной морали!